Standpunkt
Ownership ist ein Wort, das sich leicht verbreitet, weil es eingängig und positiv klingt, und dabei bleibt meist nur das Wollen übrig, während Können und Trauen herausfallen. Ein Begriff bleibt nur brauchbar, wenn er sich prüfen lässt, und bei Ownership gelingt das über die drei Fragen nach Wollen, Können und Trauen.
In Stellenanzeigen, Leitbildern und Führungsprogrammen taucht das Wort Ownership immer häufiger auf, und es klingt dabei jedes Mal ein wenig anders. Mal bedeutet es Eigenverantwortung, mal Unternehmertum im Unternehmen, mal schlicht, dass sich jemand kümmert, und manchmal heißt es auch nur, dass Aufgaben nach unten verlagert werden. Das ist nicht überraschend, denn Begriffe werden nicht nach ihrer Genauigkeit ausgewählt.
Ich halte diese Entwicklung für eine Chance und eine Gefahr zugleich, und beides hängt am selben Punkt, nämlich daran, dass das Wort eingängig ist.
In einem Leitbild lässt sich Ownership hinschreiben, in einem Projekt muss sie dagegen entstehen, und zwischen beidem liegt die eigentliche Arbeit. Je bekannter das Wort wird, desto größer ist die Gefahr, dass beides verwechselt wird und die Erwähnung im Leitbild schon als Erledigung gilt.
Ein Begriff, den alle verstehen, verändert nichts, solange jeder etwas anderes meint.
Begriffe setzen sich in Organisationen nicht deshalb durch, weil sie präzise sind, sondern weil sie anschaulich, positiv besetzt, leicht zu merken und scheinbar überall anwendbar sind, und Ownership erfüllt all diese Bedingungen. Auf dem Weg von Mund zu Mund wird ein Begriff dabei verkürzt, und die Frage lautet, was bei Ownership auf der Strecke bleibt.
Meist sind es das Können und das Trauen. Übrig bleibt das Wollen, also die Haltung, sich zuständig zu fühlen, denn sie lässt sich fordern, in Anzeigen schreiben und in Leitbilder gießen. Dass Menschen auch Fähigkeiten, Informationen und Spielraum brauchen und die Gewissheit, dass Fehler und Einwände nicht bestraft werden, passt schlechter in einen Slogan und fällt als Erstes heraus. So wird aus einem Modell mit drei Voraussetzungen ein Appell mit einer.
Für Organisationen ist das unbequem, weil die Verbreitung des Wortes dann kein Beleg für seine Wirkung ist. Dass viele Führungsprogramme es aufgreifen, sagt noch nichts darüber, ob dort etwas geschieht, was Menschen tatsächlich Verantwortung übernehmen lässt.
Selbst Kritik trägt zur Verbreitung bei, denn jede kritische Erwähnung ist eine weitere Wiederholung des Begriffs. Wer sich über ein Modewort ärgert, nennt es beim Namen, und wer es widerlegen will, macht es bekannter, sodass Aufmerksamkeit die Währung ist und nicht Zustimmung. Das gilt für Befürworter und Skeptiker gleichermaßen, und beide halten den Begriff im Umlauf. Aufmerksamkeit wirkt dabei wie ein Verstärker, der nicht danach fragt, ob sie freundlich gemeint war.
Für Ownership heißt das, dass sich das Wort auch ohne unser Zutun weiterverbreiten wird, ob mit oder ohne Substanz. Die Frage ist nicht, ob es zum Modewort wird, sondern ob etwas dahintersteht, wenn es so weit ist. Aufhalten lässt sich diese Dynamik nicht, aber man kann sie mit Inhalt begleiten.
Ein Etikett ohne Definition lädt zum Missbrauch ein. Wenn Ownership gefordert wird, ohne dass jemand sagt, was damit gemeint ist, wird das Wort zur Aufforderung, mehr Verantwortung zu übernehmen, ohne dass sich an den Bedingungen etwas ändert. Menschen sollen sich zuständig fühlen für Dinge, über die sie nicht entscheiden dürfen, mit Informationen, die sie nicht haben, in einem Umfeld, in dem Fehler teuer sind.
Dann passiert, was bei jedem überstrapazierten Begriff passiert, er verliert seinen Wert. Die Menschen hören ihn und verdrehen die Augen, Führungskräfte verwenden ihn als Pauschalantwort auf Probleme, die ganz andere Ursachen haben, und die berechtigte Idee dahinter wird mit entwertet.
Hinzu kommt ein Mechanismus, den man aus anderen Modethemen kennt. Sobald ein Begriff als wichtig gilt, wollen ihn alle besitzen, und Programme, Trainings und Kampagnen übernehmen ihn, ohne die Bedingungen zu prüfen, unter denen er wirken kann. Das Wort wandert dann von Folie zu Folie, während sich der Alltag der Menschen kaum verändert.
Besonders heikel ist die Verwechslung von Ownership mit Verantwortung für Ergebnisse. Wer Ergebnisse verantwortet, ohne Einfluss auf die Mittel zu haben, trägt eine Last, aber keine Ownership, und es hilft nichts, die Last freundlicher zu benennen.
Ein Begriff bleibt brauchbar, wenn er sich prüfen lässt. Bei Ownership gelingt das über drei Fragen, die sich jede Person zu jeder Aufgabe selbst stellt: Hat die Aufgabe Sinn für mich? Habe ich die Fähigkeiten, Informationen und den Spielraum? Kann ich Fehler, Einwände und Entscheidungen äußern, ohne dass es mir schadet?
Wo eine der drei Antworten fehlt, ist Ownership nicht da, ganz gleich, wie oft das Wort fällt. Das Modell macht aus einem Stimmungsbegriff eine Diagnose, und eine Diagnose lässt sich besprechen, überprüfen und widerlegen. Diese Prüfung funktioniert für ein ganzes Team genauso wie für einzelne Personen, nur dass die Antworten im Team oft auseinandergehen, und gerade diese Unterschiede zeigen, wo anzusetzen ist.
An dieser Stelle möchte ich die Dynamik der Verbreitung nicht bekämpfen, sondern nutzen. Ein eingängiges Wort ist ein Vorteil, wenn man ihm eine präzise Bedeutung mitgibt, denn es öffnet die Tür, und dahinter steht etwas, das trägt. Das Problem entsteht erst, wenn die Tür offen ist und der Raum dahinter leer bleibt.
Hilfreich ist auch Bescheidenheit bei der Reichweite. Ein Modell erklärt nicht alles, und wer Ownership zum Universalschlüssel erklärt, macht denselben Fehler wie die, die das Wort leer verwenden, nur mit mehr Substanz. Besser ist es, klar zu sagen, wofür das Modell taugt, nämlich dafür, zu erkennen, woran es in einer konkreten Lage hakt, und wofür nicht.
Praktisch heißt das, den Begriff nie ohne seine Prüffragen zu verwenden. Wer Ownership fordert, sollte im selben Satz sagen können, woran man sie erkennt, was die Voraussetzungen sind und wer sie schaffen muss, und wer das nicht kann, sollte ein anderes Wort wählen.
Ein weiterer Schutz gegen Beliebigkeit sind Beispiele, die den Begriff an konkretes Verhalten binden. Eine Person, die im Meeting widerspricht und dafür gehört wird, zeigt mehr über Ownership als jede Definition, und eine Person, die schweigt, weil sich Sprechen nicht lohnt, zeigt mehr über ihr Fehlen als jeder Fragebogen.
Wenn das Wort in Ihrer Organisation schon im Umlauf ist, lohnt es sich, einmal zu prüfen, was damit gemeint ist, und dafür genügen wenige Fragen.
Schon die erste Frage liefert häufig mehr Erkenntnis als jede Kampagne, denn die Antworten gehen oft weit auseinander, und genau darin liegt der Hinweis, dass das Wort noch nicht trägt.
Ich glaube nicht. Ein Wort, das sich schnell verbreitet, hat den Vorteil, dass Menschen es kennen und gern aufgreifen, und das ist mehr, als viele wichtige Konzepte je erreichen. Es kommt darauf an, was in der Zwischenzeit mit ihm geschieht, ob es mit Inhalt gefüllt wird oder ob es leer bleibt und die nächste Mode abwartet.
Und wer für sich entscheiden möchte, ob das Wort in seiner Organisation noch trägt, braucht dafür keine Studie, sondern ein paar ehrliche Gespräche und die Bereitschaft, die Antworten auszuhalten, auch wenn sie unbequem ausfallen.
Wer Ownership ernst nimmt, sollte deshalb weniger darüber reden, wie wichtig sie ist, und mehr darüber, was ein Mensch braucht, damit er sie übernehmen kann. Dann bleibt vom Modewort etwas übrig, nämlich eine Frage, die man jeder Aufgabe stellen kann.
Das Assessment vergleicht Ihre Organisation mit anderen und liefert konkrete Empfehlungen, nicht nur eine Diagnose.
Assessment starten