Beitrag
Wenn immer neue Arbeit dazukommt und nichts endet, hilft kein Zeitmanagement. Der Beitrag fragt, wer in Ihrer Organisation entscheidet, was Vorrang hat, und was Überlast mit Ownership zu tun hat.
Wenn ein Team überlastet ist, greifen viele Organisationen zuerst zu Zeitmanagement, Priorisierungsmethoden und Resilienztrainings, und alle drei setzen voraus, dass das Problem bei den Menschen liegt, die ihre Arbeit nicht gut genug organisieren. Im Newsletter der Harvard Business Review habe ich zwei Tipps gelesen, die das anders einordnen: Stress entsteht nicht nur durch die Menge der Arbeit, sondern auch durch unklare Rollen und konkurrierende Erwartungen.
Zeitmanagement-Ratschläge reparieren kein System, das immer neue Arbeit nachlegt, so lautet die These, und ich halte sie für zutreffend. Wer jeden Monat zusätzliche Aufgaben bekommt, ohne dass etwas endet, kann sich noch so gut organisieren, am Ende bleibt mehr Arbeit als Zeit, und irgendjemand muss entscheiden, was nicht erledigt wird. Die Frage ist nur, wer das ist und ob es offen geschieht.
Durch die Ownership-Brille ist Überlast damit kein Belastungs-, sondern ein Trauen-Thema. Solange Führung nicht entscheidet, was Vorrang hat, entscheiden es die Mitarbeitenden still und nach eigenem Ermessen, und sie tun es ohne die Befugnis, die eine solche Entscheidung eigentlich braucht.
Wer nicht entscheidet, was liegen bleibt, gibt den Konflikt nach unten weiter.
Stellen Sie sich eine Mitarbeiterin vor, die an einem Montagmorgen drei Anfragen von drei Führungskräften auf dem Tisch hat, die alle als dringend markiert sind. Keine der drei weiß von den anderen, und wer ihr sagen könnte, was Vorrang hat, ist nicht erreichbar oder wird die Frage als Zeichen mangelnder Belastbarkeit lesen. Also entscheidet sie selbst, und sie entscheidet nach dem, was am wenigsten Ärger verspricht, nicht nach dem, was dem Unternehmen am meisten nützt.
Dieser Mechanismus ist alltäglich und bleibt meist unsichtbar, weil das Ergebnis wie normales Arbeiten aussieht. Erst wenn eine der drei Führungskräfte später fragt, warum ihr Thema nicht erledigt wurde, wird die Entscheidung sichtbar, und dann trägt die Mitarbeiterin die Folgen einer Wahl, die sie nie hätte treffen sollen.
Ein Team, das das öfter erlebt, lernt zwei Dinge. Es lernt, dass Prioritäten Verhandlungssache zwischen Menschen sind und nicht Sache der Führung, und es lernt, dass es sicherer ist, möglichst viele Anfragen anzunehmen, als eine abzulehnen. Beides erzeugt Überlast, und beides ist rational.
Die erste Gegenmaßnahme betrifft die Rollen. Mitarbeitende sollten wissen, was am wichtigsten ist und wie gute Leistung aussieht, und bei größeren Vorhaben sollte zu Beginn festgelegt werden, wer das Vorhaben verantwortet und wie mit Unsicherheit umzugehen ist. Regelmäßige Check-ins decken Verwirrung früh auf, bevor sie sich in Mehrarbeit verwandelt. Eine klare Rolle ist keine Einschränkung, sie ist die Grundlage, auf der jemand begründet nein sagen kann, ohne sich zu rechtfertigen.
Die zweite Maßnahme liegt eine Ebene höher. Führung entscheidet, was Vorrang hat und was warten kann, und sie klärt vor neuen Initiativen auf Leitungsebene, wo diese mit bestehenden Zusagen kollidieren. Das klingt selbstverständlich und ist in der Praxis erstaunlich selten, weil neue Initiativen in der Regel gute Argumente haben und niemand gern derjenige ist, der sagt, dass etwas nicht jetzt geschieht.
Doch jede Initiative, die dazukommt, ohne dass etwas anderes endet, ist eine versteckte Entscheidung für Überlast, und sie wird von denen getragen, die nicht mitentschieden haben. Wer als Führungskraft die Entscheidung scheut, übergibt den Konflikt nach unten, ohne die Befugnis mitzugeben, ihn zu lösen.
Der Unterschied zwischen einer Führungskraft, die entscheidet, und einer, die verteilt, zeigt sich an einem einfachen Satz. Die eine sagt, dass etwas wartet und dass sie das gegenüber den Anfragenden vertritt, die andere sagt, dass das Team schauen soll, wie es klarkommt.
Die zweite Quelle richtet sich an Führungskräfte, die selbst mehr Arbeit haben, als ihr Team bewältigen kann, und sie zeigt eine Falle: Wer die Mehrarbeit selbst trägt, riskiert Burnout und zieht Aufmerksamkeit von der Strategie ab, und wer das Team weiter belastet, verliert Vertrauen und Leistungsträger. Der Weg dazwischen beginnt damit, das Ressourcenproblem auszusprechen, das Team zu fragen, was pausieren kann, und den eigenen Vorgesetzten zu informieren. Wer das nicht tut, macht die eigene Überlast zur privaten Angelegenheit, obwohl sie eine Frage der Organisation ist.
Ein weiterer Schritt aus demselben Zusammenhang gefällt mir besonders gut, weil er das Können im Team stärkt. Die Führungskraft legt ihre Entscheidungslogik offen, also wie sie Zielkonflikte gewichtet, was für sie jetzt gut genug heißt und ab wann sie eskaliert. Wer das einmal sagt, erspart dem Team hundert Rückfragen, denn die Mitarbeitenden können künftig selbst nach dieser Logik entscheiden.
Das ist die Verbindung zur Befugnis. Eine ausgesprochene Entscheidungsregel gibt Menschen die Möglichkeit, im Sinne der Führung zu handeln, ohne jedes Mal zu fragen, und sie macht sichtbar, wenn sich die Lage ändert und die Regel angepasst werden muss. Ohne diese Offenlegung bleibt jede Priorität eine Vermutung.
Dazu gehört, Ownership umzuverteilen. Wo Mitarbeitende selbst delegieren dürfen oder Aufgaben bei einem passenderen Team besser aufgehoben sind, ist die Verschiebung kein Zeichen von Schwäche, sondern von Klarheit darüber, wer wofür zuständig ist. Und wo Fristen fest sind, hilft es, standhaft zu bleiben und dann gemeinsam nach einer tragfähigen Lösung zu suchen, statt Fristen stillschweigend aufzuweichen.
Beide Tipps richten sich an Führungskräfte, die selbst überlastet sind, und genau darin steckt eine Reibung. Wer selbst keine Kapazität hat, soll Kapazität für Klärung schaffen, und das gelingt oft nur, wenn die Ebene darüber mitspielt. Ein Rat, der nur bei der unteren Führungsebene ansetzt, verschiebt das Problem lediglich um eine Stufe nach oben.
Ich halte es deshalb für ehrlicher zu sagen, dass sich Überlast nicht allein von Mitarbeitenden und nicht allein von der nächsten Führungsebene lösen lässt. Sie wird dort gelöst, wo jemand die Befugnis hat, Arbeit zu beenden, und das ist fast immer weiter oben, als man es sich wünscht.
Wer das für den eigenen Bereich prüfen möchte, kann mit wenigen Fragen beginnen.
Überlast verschwindet nicht, wenn Menschen besser organisiert sind, sie verschwindet, wenn jemand entscheidet, was endet, und das offen sagt.
Das Assessment vergleicht Ihre Organisation mit anderen und liefert konkrete Empfehlungen, nicht nur eine Diagnose.
Assessment starten